I social media sono protetti dalla libertà di parola e dalla stampa libera?

Questo potrebbe essere uno degli eventi più spaventosi che ha minacciato la libertà di parola e la libertà di stampa in questo paese. Il Senato ha approvato a legge sullo scudo dei media che ha definito il giornalismo e in cui l'unica classe protetta di giornalisti sono quelli coinvolti attività legittime di raccolta di notizie.

Da una vista di 10,000 piedi, il conto sembra un'ottima idea. Il LA Times lo definisce persino un "disegno di legge per proteggere i giornalisti". Il problema è il linguaggio sottostante che consente al governo di definire cosa a giornalista è, chi a giornalista è, o cosa legittima raccolta di notizie è.

Ecco la mia opinione. Il giornalismo cittadino sta applicando una pressione insormontabile sul nostro governo che sta esponendo un sacco di problemi. Ovviamente c'è un supporto bipartisan per ridefinire e restringere la portata di chi o cosa sia un giornalismo. Chiunque minacci di esporre i problemi del governo può perdere la protezione della stampa ai sensi della nostra Costituzione. Tutti i politici lo adorerebbero… significa che potrebbero applicare le forze governative per minacciare e intimidire coloro con i quali non sono d'accordo.

Se sei d'accordo con Edward Snowden oppure no, le informazioni che ha rilasciato hanno informato il pubblico e causato indignazione per i programmi in cui la NSA ci stava spiando. Questo disegno di legge non influisce sulla legalità di ciò che ha fatto Snowden. In modo spaventoso, potrebbe influire sulla legittimità o meno del giornalista che lo ha rilasciato, se fosse stato un cittadino americano. Stava rilasciando materiali classificati legittima raccolta di notizie?

Tra il 1972 e il 1976, Bob Woodward e Carl Bernstein sono emersi come due dei giornalisti più famosi d'America e sono stati identificati per sempre come i giornalisti che hanno rotto il Watergate, la più grande storia della politica americana. La maggior parte delle informazioni che sono state fornite sono state ottenute tramite un informatore all'interno della Casa Bianca. Era che legittima raccolta di notizie?

Forse i repubblicani al potere potrebbero affermare che MSNBC non è legittimo. Forse i democratici al potere potrebbero affermare che Fox News non è legittimo. E se un giornalista denunciasse un enorme scandalo governativo meno che legittima raccolta di notizie? Può essere gettato in prigione e seppellito lo scandalo? Questi sono solo i problemi all'interno dei media tradizionali. La situazione peggiora se pensi a Internet e se scrivere un articolo su un Wiki è protetto (potresti non essere classificato come un blogger o un giornalista).

E quando avvii una pagina Facebook per opporti o sostenere un argomento. Trascorri un sacco di tempo a curare informazioni su Internet, condividerle sulla tua pagina Facebook, far crescere un pubblico e costruire una comunità. Sei un giornalista? La tua pagina Facebook è protetta? Hai raccolto le informazioni che hai condiviso legittimamente? Oppure ... potresti essere citato in giudizio dall'opposizione, chiudere la comunità e persino essere rinchiuso perché non sei protetto dal governo definizione.

Con i social media e il web digitale, praticamente ogni persona che partecipa raccoglie e condivide notizie. Dovremmo essere tutti protetti.

Ai tempi in cui fu scritta la Costituzione, qualsiasi persona media per strada che potesse prendere in prestito o permettersi una macchina da stampa era a giornalista. Se torni indietro e rivedi alcuni dei fogli di una sola pagina stampati allora, erano atroci. I politici sono stati imbrattati di bugie assolute per travisarli al pubblico al fine di seppellire le loro aspirazioni politiche. Fare il giornalista non richiedeva una laurea ... non dovevi nemmeno scrivere o usare la grammatica corretta! E le testate giornalistiche non apparvero fino a decenni dopo, quando i giornali iniziarono ad acquistare le tirature minori. Ciò ha portato ai magnati dei media che abbiamo oggi.

I primi giornalisti erano semplicemente dei cittadini che spargevano la voce. C'era zero legittimità a chi si rivolgevano, come hanno acquisito le informazioni o dove le hanno pubblicate. Eppure ... i nostri leader del nostro paese ... che erano spesso l'obiettivo di questi attacchi ... hanno scelto di proteggere i diritti della libertà di parola e del giornalismo. Hanno scelto, intenzionalmente, di non definire cosa fosse la stampa, come fossero raccolte le notizie o da chi.

Sono totalmente d'accordo Matt Drudge su questo, chi è Drudge report probabilmente non sarebbe protetto da questo disegno di legge. Questo è un disegno di legge spaventoso che rasenta il fascismo, se non aprendovi la porta.

Commenti

  1. 1

    Doug - solo un avvertimento, stavo avendo un problema con la mia estensione del buffer (non trovava un URL) e non potevo usare Google+ sulla barra di condivisione perché era "giù" nella pagina e non potevo scorrere . Flare è funky.

  2. 2

Cosa ne pensi?

Questo sito utilizza Akismet per ridurre lo spam. Scopri come vengono elaborati i dati dei tuoi commenti.